«Многие участники недавней дискуссии о научной редукции и ее философской интерпретации в той или иной форме утверждают, что объяснение через редукцию не обязательно влечет за собой редукцию онтологическую, что редукционное объяснение не обязательно означает оправдание соответствующих научных высказываний и что редукция — это не просто элиминация референции редуцируемых терминов или редуцируемых теорий».

«Проводя размежевание между редукционным объяснением и онтологической редукцией, Э.Нагель писал: "Редукция одной науки к другой, например, термодинамики к статистической механике или химии к современной физической теории, не упраздняет и не трансформирует в нечто несубстанциональное или "только кажущееся" различия и формы поведения, признаваемые редуцируемой наукой. Так, детальное установление физических, химических и физиологических условий возникновения головных болей не доказывает иллюзорности последних. Напротив, этим доказывается объяснение возникновения головных болей"».

«Действительно, значение редукционных объяснений, как показывают вышеприведенные примеры, очевидно. Вместе с тем, хотя утверждение о том, что редукционное объяснение не обязательно влечет за собой онтологическую редукцию, является корректным и к тому же указывает на источник ошибки традиционного возражения против редукции, это однако, еще не решает всей проблемы: остается открытым вопрос об онтологическом статусе в редукционном объяснении редуцируемых и редуцирующих термином, редуцируемых и редуцирующих теорий. Короче говоря, открытым остается вопрос об онтологической референции редукционных объяснений в случае отсутствия притязаний на онтологическую редукцию.
Я хочу проанализировать здесь три альтернативных подхода к этому вопросу. Первые два я называю (1) отказ от онтологических претензий и (2) онтологическая отсрочка. Третьим членом этой триады является (3) принятие онтологических обязательств. Я считаю, что в первых двух подходах налицо отказ от явного рассмотрения онтологических обязательств, хотя при втором подходе онтологические обязательства учитываются скрыто. При третьем подходе онтологическая референтность рассматривается двумя альтернативными путями: первый исходит из концепции тождества, а второй — из концепции уровней».

«1. Подход, которому свойственен отказ от онтологических обязательств, связан с инструменталисткой точкой зрения на природу теорий и так называемых теоретических сущностей».

«Согласно рассматриваемой точке зрения, у теорий нет обозначаемого (денотата), и они не могут быть ни истинными, ни ложными. При этом считается, что критерием теорий является инструментальный критерий адекватности: объяснительная адекватность теории заключается в том, что мы можем выводить из нее эмпирически подтверждаемые высказывания. Поэтому где-то в процессе редукции должна иметь место эмпирическая или операциональная референтность».

«Инструменталист, стремящийся быть нейтральным в онтологических вопросах "до последнего", цепляется за свои "термины наблюдения", "чувственные данные", "непосредственные данные" или за их нынешних собратьев типа "непосредственно разрешимых предложений", оберегая их от "онтологической заразы". "Я ничего не утверждаю, — кричит он. — Я просто принимаю тот или иной концептуальный каркас, поскольку он отвечает моим потребностям и целям. У меня нет даже веры в него, если не считать того, что, если я захочу, я могу верить во что угодно, достойное этого"».

«2. Стремление избежать онтологии постепенно переходит на позиции второй точки зрения, а именно — на позиции онтологической "отсрочки". Эта позиция по крайней мере выглядит более обещающей. Ею не отрицается онтологическая референтность, но вопрос сводится к выбору между альтернативными схемами референции, что на практике означает выбор между альтернативными языками. [...] Речь идет не о том, какую онтологию вы действительно используете, выбрав данный языковой каркас, а о том, какой каркас следует выбрать. Именно здесь защитники позиции онтологической "отсрочки" уходят от прямого ответа».

«3. И сторонники "отказа от онтологических обязательств", и сторонники "отсрочки" останавливаются перед "явным" рассмотрением вопросов онтологической референтности и, соответственно, перед тем, каково онтологическое значение редукции теорий в науке. Когда же онтологическая референтность предполагается совершенно недвусмысленно [...], то вопрос об онтологических референтах редукционных объяснений решается двумя альтернативными путями, которые я называю концепцией тождества и концепцией уровней».

«а) Согласно первому подходу — концепции тождества, референтность редуцируемых терминов (и теорий) и редуцирующих терминов (и теорий) однозначна, то есть референт "редуцированного х" и референт "редуцирующего х" тождественны. [...]
Следуя принципу тождественности и утверждая однозначность референтов, мы тем самым утверждаем, что различия между редуцируемыми и редуцирующими терминами суть не более чем различия в способах рассуждения об одном и том же. Так, например, на редуцированном (вторичном) языке я говорю о генетических законах, а на редуцирующем (первичном) языке — о биофизических свойствах молекулы ДНК, что объясняет эти законы; или другой пример — на одном языке я говорю о твердости и хрупкости какого-то металла, а на другом — о физической модели молекулярно-атомарной структуры вещества, что объясняет твердость и хрупкость металлов. Существенно, что в обоих случаях я не "элиминирую" генетические законы или твердость и хрупкость металла ради более глубинной реальности. Я утверждаю только, что референтность обоих описаний однозначна».

«б) Со своей стороны концепция уровней допускает наличие двух сущностей — как референта редуцируемого термина или теории и другой — как референта редуцирующего термина или теории. [...] В онтологии научного мировоззрения это означает, что стол можно "свести" к клеткам дерева, из которого он состоит; те, в свою очередь, — к молекулярным структурам, состоящим из определенным образом расположенных атомов и так до бесконечности. Подобным же образом стоящего у этого слова человека можно "свести", редуцировать до атомарного уровня, не потеряв при этом ни грана его индивидуальности и не рискуя превратить его в нечто неотличимое в конечном счете от стола. [...] Каждый уровень такой редукционной схемы столь же реален, как и любой другой; онтологическая направленность, или асимметрия, является одним из свойств отношений между частью и целым, отношения выведения или отношения причинной упорядоченности; поскольку схема редукционного объяснения иерархична, то даже если любое мгновенное свойство человека можно было бы выразить через исчерпывающе описание мгновенных квантовых состояний этого свойства и даже если проблему дополнительности пришлось бы решать путем новой модификации квантовой теории [...], то и в этом случае ничто существенное не оказалось бы упрощенным или элиминированным. Онтология остается иерархической, и на каждом уровне используемые имена сущностей имеют референты, причем они соотносятся с предположительно реальными вещами, состояниями, событиями, процессами, структурами, функциями и тому подобными характеристиками референтации».

«Итак, кратко обобщим вышеизложенное. Концепции тождества и уровней сходны в том, что в обеих как редуцируемые, так и редуцирующие термины рассматриваются как имеющие онтологическую референтность. [...] К онтологии какого типа склоняются сторонники этих подходов? Позиция, провозглашающая тождественность референтов, стремится к онтологической экономности; позиция, провозглашающая их уровневый характер, — к онтологической пролиферации».