Занятие 1
24 Января 2019 19:00
4943 просмотра
Участники дискуссии: Андрей Макаров, Ольга Старостина


Встречи посвящены обсуждению концептуального аппарата книги «Мышление. Системное исследование» и формированию языковой модели управления мышлением.

Семинар носит исследовательский характер. Наша задача не столько разобраться в том, что уже сделано в методологии мышления, сколько нащупать что-то новое.

Факт-карта, 1 занятие.

Комментарии

2
Андрей Макаров
21:11 / 30 июня 2019

Если говорить про задачи, решение которых можно обнаружить в ходе методологических семинаров, то какие они?

Из того, что я смог выхватить это:

1) Снизить количество "вступлений" в социальные игры;

2) Технология передачи теории, чтобы она "понималась" и преобразовывалась в голове в практику;

3) Описание собственных состояний, точнее создать дискурс для описания собстенных состояний;

4) Найти что-то новое, какие новые процессы, которые происхоят в нас и вокруг нас;

5) Убрать "стену языка";

6) Видеть процессы, а не статичные "оценочные суждения";

7) Найти/переделать язык так, чтобы говорить об одном и том же. Некая схема пепредачи смыслов.

Может быть еще есть задачи? Напишите, пожалуйста, спасибо!

Ольга Старостина
12:30 / 26 июня 2020

Здравствуйте.

В конце семинара МЧ задал вопрос: если мы внутри что-то ощущаем и подбираем слово (номинируем чувство), то меняется ли наше поведение после выбора?

На мой взгляд, Андрей Владимирович (АВ) ответил на другой вопрос:

каким образом человек будет объяснять, что с ним происходит и влияет ли человек на это? Причем второму лицу.

И далее пример: выбор из того, что было в опыте. Человек "считает", что он не обижается.

Мне кажется разница здесь важна:


1. Мы разбираемся для себя в себе или мы объясняем кому-то себя. Т.е. мы реконструируем ситуацию вопроса, кто спрашивает, на что может повлиять ответ и т.д.

И т.к. мы по большей части не ощущаем других как Других (ВОМ процесса формирования личности), т.е. озадаченности нет (т.к. нет ИО, которые имеют неизвестные связи с реальностью, нам всё понятно и мы полностью в системе представлений, в МЛКМ(картина)), то мышления (в смысле поиска нового, а не сборки "старого") не происходит.

Похоже на блуждание по кругу готовых связок:
МЛКМ - "схема"
Т.е. мы думаем - "что мы про это знаем". И делаем то, что укладывается в "полученные" от ДСМ представления. Играем на поле знаков. Что на доминанту по большому счету не влияет.

Т.е. выбор слова, тут отвечает задаче "объяснить". Это пассивная позиция и действий не предполагает. Как выше в семинаре АВ говорил: мы не думаем, нам только кажется, т.е. мы не производим действий в этой своей "реконструкции" (т.е. реконструкции по сути нет, а есть перетряхивание имеющихся представлений по теме).

2. Мы пытаемся номинировать свое ощущение для себя самого находясь с самим собой.
По-моему очень похоже на то, что читала у Выготского про сигнификативную функцию.

"Образование понятий всегда возникает в процессе решения какой-нибудь задачи, стоящей перед мышлением подростка"

Т.к. другие люди впринципе всегда в нашей голове, т.е. представлять их при внутреннем диалоге ничто не мешает. Т.е. здесь тоже может иметь место объяснение.

Но есть и другая ситуация: подлинная озадаченность, т.е. подходящего представления нет, что-то происходит, мы пытаемся понять что, не давая прикрепиться первой попавшейся связке из представлений.

В таком случае мы перебираем неспецифические сущности под задачу, образуя новую сущность. А это новый способ сборки, и какой-то "новый" функционал, соответственно смена поведения неизбежна (я подразумеваю и думаю это и имел ввиду МЧ, какие-то новые ДС, ранее не предъявляемые или не в таком виде - т.е. модифицированные). Это и происходит, когда мы действительно понимаем (можем воспользоваться), что происходит. Первый раз, конечно, идет реализация гипотезы, но объект-то сложился уже.
Это активная позиция.

Я так понимаю, очень важна сама задача, сам вопрос, цель для которой происходит номинация:

объяснить, использовать для чего-то, помочь другому выразить себя и т.д.
Это будет влиять и на точность номинации и на поведение вцелом.

Я не поняла, в связи с чем возник у МЧ такой вопрос.

Если смотреть в рамках семинара, то, во-первых, сам контекст предполагает, что мы в состоянии озадаченности, во-вторых, речь шла о такой номинации, чтобы она была концептуальна, несодержательна и соответс-но давала бОльшую свободу для дифференцировки себя для себя , для облегчения коммуникации (если я, конечно, верно ухватила). Оно вообще для того и нужно, чтобы можно было оказывать какое-то посильное влияние (как я поняла из семинара. мы же пытаемся понять мышление, чтобы "управлять" этим процессом, разве нет?).


Я так понимаю, что любая новая сущность меняет поведение - оказывает влияение, если под поведением понимать всю психическиопосредованную активность. (это и в методологии мышления написано)

Получается, что смена поведения неизбежна при правильно поставленном вопросе.

Имелось ли в виду МЧ смена непосредственно в момент номинации? или впринципе? и к чему он вообще это спросил, на что это влияет?

Спасибо за семинар.

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии.
Видеозапись лекции «С понедельника не получится»
Первая лекция цикла «Красная таблетка».
Смотреть