24 Апреля 2019 19:00
722 просмотра

Занятие 5



Встречи посвящены обсуждению концептуального аппарата книги «Мышление. Системное исследование» и формированию языковой модели управления мышлением.

Семинар носит исследовательский характер. Наша задача не столько разобраться в том, что уже сделано в методологии мышления, сколько нащупать что-то новое.
5.jpg

Комментарии

4

Насколько я понял, "болты и гайки" - это наш знаковый инструментарий для идентификации реальности, попадающей в поле восприятия.

Знак - единство означающего и означаемого. Означающее - слово. Означаемое - опыт, который у нас связан с этим словом.

Однако, видимо, означающее не обязательно должно быть словом: у собаки нет слов, но инструментарий для идентификации попавшей в поле внимания реальности есть. Для неё в качестве означающего служит чувственный образ (вид, запах, звуки, связанные с объектом).

Здравствуйте, возможно вас заинтересуют следующие вопросы:

Если говорить про "я", как о неком процессе, то что происходит, если говорить о "болтах и гайках"? Есть ли в этом процессе еще что-нибудь, о чем не упоминалось на семинаре? Что еще происходит, как процесс, когда мы говорим про "я"?

Спасибо!

Сандалюк Сергей
22:22 / 2 июля 2019

По поводу « болтов и гаек», как неких элементарных базовых единиц из которых мы строим образы внутри своего психического пространства- когда я пытаюсь об этом думать, ситуация мне видится несколько парадоксальной: с одной стороны да- эти базовые элементы не уникальны и загружены в каждого из нас извне, больше им просто неоткуда взяться, но с другой стороны совокупность этих приобретенных элементов в течении жизни будет у каждого своя, будет приведенной в некоторую конфигурацию в соответствии с личным опытом, и эта «совокупность» представляет не просто «набор» болтов, а скорее «сплав», некоторую более или менее устойчивую сумму отношений. Вот например если представить двух ординаторов, которые обучаются психиатрии, им обоим пытаются загрузить одинаковые «гайки» касательно, например, «шизофрении», но при этом один из них вырос в семье, в которой один из членов болел этим заболеванием. Можно подумать, что какой то набор гаек к этому понятию у него уже есть, но в процессе обучения добавятся новые, а старые при этом никуда не уйдут, они как бы «сплавятся» вместе и образуют нечто новое. В дальнейшем когда на « белом экране» каждого из этих ординаторов будет возникать пациент «гайка» для схлопывания и очищения экрана будет отличаться, у того который имел опыт жизни с таким больным будет оставаться след от того набора «гаек», который был изначально и возможно он будет влиять на его реакцию ( ощущения, принятые решения и т.д.), то есть как бы на результат этого «зачищения экрана».
Если же говорить о наших «состояниях»,то мне это думается так: у животных (или «мауглиоидов») существует некоторый континуальный спектр ( если можно так выразиться) перетекающих одно в другое состояний, детерминированных некоторой совокупностью нейрофизиологических и нейрохимических реакций на изменение среды, а любая попытка дискретного разделения этих состояний будет носить весьма условный характер. Когда же появляется уровень знаков, он как бы одевается на этот континуум делая его дискретным, появляются много слов ( «стыдно», «неудобно», « скребутся кошки» и пр.) расширяя вариативность действий в разных ситуациях, позволяя как бы по разному разворачивать эти состояния под задачу. Область совпадения кусочков этого континуального спектра под разными знаками будет у людей отлична, они будут перекрываться лишь частично. Я вспоминаю в связи с этим документальный фильм «Человек», там людей просили объяснить что они понимают под каким то понятием, например «любовь». Первым выступал чернокожий мужчина- заключенный, он рассказывал, как отчим его бил в детстве шнуром от удлинителя и говорил при этом, что делает это из за любви к нему, откуда он понял, что «любовь» измеряется количеством боли, которую ты причиняешь. Потом он убил какую то женщину и ее дочь и попал в тюрьму, а их мама и бабушка вместо того чтобы его возненавидеть стала относиться к нему, как к сыну, заботится о нем и это тоже назвала «любовью», в итоге он получил как бы совершенно новое значение этого слова, диаметрально противоположное тому, что было, но ведь и старое значение никуда не делось, они «сплавились» вместе, и боль от свершенного и тоска по себе скорее всего будут присутствовать для него в значении этого слова.

Я пытаюсь понять, инвентаризируя ящик с болтами, мы хотим разложить набор болтов для каждого конкретного человека или создать некую универсальную решетку, которую можно поставить внутрь любого конкретного ящика?

Если попробовать разложить набор болтов и гаек, то к чему это приведет? Мне кажется, что это будет неким инвентаризированием всего содержимого в голове.

А что если создать универсальную решетку? Вероятно, идея рабочая, как предлагаете это сделать?

Вопросы про болты и гайки:

1)Можно ли разложить на подпроцессы?

2)Что там еще происходит?

3) Под каждым болтом гайкой у каждого человека разные значения - это неизбежно?

4) Предположим, что содержание болтов и гаек стандартизировать не удасться, в таком случае, как можно думать про них несодержательно?

5)Какие элементы есть в этом процессе?

6)Есть разное количество болтов и гаек, можно ли их посчитать? Эта цифра меняется?

7) Если "в моменте" на экране их несколько, они создают общую картину (изделие из болтов и гаек), а в связи с этой общей картиной, мы получаем ощущение? Является ли это ощущение суммой всех значений каждого болта и гайки?

8) Если посмотреть с ракурса отношений, в которых находятся болты и гайки - можем ли сместить фокус внимания на них и смотреть не на содержание, а на паттерны отношений внутри?

9) Или если говорить про некое описание себя, то мы в конечном итоге всегда упираемся в ощущения? Как болты и гайки связаны с ощущениями?

10) Если затронуть тему понимания, то нужны ли примеры, когда мы задаем вопросы друг другу?

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии.
Видеозапись лекции «С понедельника не получится»
Первая лекция цикла «Красная таблетка».
Смотреть