18 Июня 2017 16:11
957 просмотров

Дональд Хоффман. Реальность как она есть

Дональд Хоффман, профессор когнитивистики в Калифорнийском университете в Ирвайне, последние тридцать лет посвятил исследовательской работе над восприятием, мозгом, искусственным интеллектом и эволюционной теорией игр, и его вердикт неутешителен: воспринимаемый нами мир не имеет ничего общего с реальностью. Более того, он утверждает, что великолепная иллюзия в нашей голове — это свойство, заложенное эволюцией и повышающее наши шансы на выживание. 
Из предисловия понятно, что преступно было бы не поделиться такой «находкой». Проблема в том, что большая часть информации — на английском. Я решила выложить выступление Хоффмана на TED, добавив немного из других лекций и публикаций (они помечены *), чтобы можно было составить общее представление. Если тема заинтересует, буду переводить и выкладывать еще. В общем, «Пристегнись, Дороти, и скажи Канзасу прости-прощай».

Видим ли мы реальность такой, какова она есть на самом деле?

Я открываю глаза и вижу то, что могу описать как красный помидор, расположенный в метре от меня. В результате я прихожу к мнению, что это и есть реальность. Затем я закрываю глаза и вижу только серое поле. Но продолжает ли этот красный помидор существовать реальности? Да, я так считаю. Но могу я ошибаться? Может, я неправильно толкую природу моего восприятия? Такое с нами уже случалось. Мы считали, что Земля — плоская, потому что она выглядела плоской. Пифагор доказал, что мы ошибались. Затем мы думали, что Земля — центр Вселенной, потому что она выглядела так. Коперник и Галилей доказали, что мы ошибались. [...] 

Нейробиологи утверждают, что около трети коры головного мозга участвует в процессе зрения. Когда вы просто открываете глаза и окидываете взглядом комнату, миллиарды нейронов и триллионы синапсов включаются в работу. Это странно, потому что мы обычно представляем себе зрение как работу фотоаппарата: мы просто получаем картинку фактической реальности, реальности, какова она есть. Частично это так: в глазу есть линза, которая фокусирует изображение на заднюю стенку глаза, где расположены 130 миллионов фоторецепторов. Так что глаз — это 130-мегапиксельная камера. Но это не объясняет, зачем тогда нужны миллиарды нейронов и триллионы синапсов, участвующих в этом процессе. Чем эти нейроны заняты? По словам нейробиологов, они заняты тем, что в реальном времени создают все формы, объекты, цвета, движения, которые мы видим. Мы не строим целый мир за раз — только то, что нам нужно в данный момент. *Вычислительная мощность, необходимая для такого построения огромна, но сам процесс происходит так быстро, что мы ошибочно полагаем, что никакого построения не происходит — мы всего лишь делаем быстрый снимок мира, как он есть.*

  
В этом примере вы видите несколько розовых кружков с вырезанными фрагментами. Но если немного их повернуть, вы увидите куб.

    
Экран, конечно, плоский. Но мы видим трехмерный куб — мы его достраиваем.

Но нейробиологи утверждают, что мы реконструируем реальность. С их точки зрения, когда я открыл глаза и описал то, что увидел — красный помидор, то, что я видел, на самом деле — это точная реконструкция свойств настоящего красного помидора, который бы существовал, если бы я на него не смотрел. Почему они считают, что мы не просто создаем, а воссоздаем (реконструируем) реальность?

Стандартное объяснение — эволюция. Это классический аргумент, который заключается в том, что наши предки воспринимали реальность объективнее других и потому имели больше шансов передать свои гены, в которых закодирована способность к такому восприятию. И несколько тысяч поколений спустя мы можем быть абсолютно уверены в том, что являясь потомками тех, кто был способен к объективному восприятию, умеем так же смотреть на мир. В учебниках пишут: «С точки зрения эволюции... зрение полезно именно потому, что оно так точно». Таким образом, точное восприятие — лучшее восприятие, оно дает преимущество в борьбе за выживание. Так ли это? Рассмотрим такой пример. Австралийский жук-древоточец необыкновенной окраски (Australian jewel beetle): шероховатый, блестящий и коричневый. Самки летать не умеют, им и не надо. Летают самцы — в поисках самки. Когда самец находит самку, он к ней спускается и спаривается с ней. В Австралии есть еще один вид: Homo Sapiens. У самцов этого вида есть большой мозг, который он использует для охоты на пиво. А когда он его находит и выпивает, то иногда бросает пустую бутылку, куда попало. Бутылки эти шероховатые, блестящие и коричневые. Самцы летают над этими бутылками в попытке спариться.



Они теряют интерес к реальным самкам — классический случай, когда мужчина променял женщину на бутылку. Благодаря спариванию с бутылкой этот вид жуков почти вымер. В Австралии пришлось поменять дизайн бутылок, чтобы спасти жуков. Самцы успешно находили самок тысячи лет. Казалось бы, они видят реальность такой, какая она есть. Но, по всей видимости, это не так. Эволюция дала им подсказку: самка — это нечто шероховатое, блестящее, коричневое. И чем она больше, тем лучше. Даже кружась над бутылкой, самцы не догадывались, что совершают ошибку. Вы можете сказать: ну, жуки понятно, они примитивны, куда им до млекопитающих.



Встает важный технический вопрос: дает ли нам естественный отбор преимущество видеть реальность таковой, какая она есть на самом деле? К счастью, нам не нужно гадать. Эволюция — математически точная теория. Мы можем использовать это уравнение, чтобы проверить.



Мы можем заставить различные организмы состязаться в искусственно созданной среде, чтобы проверить, какие из них выживут и будут процветать. Ключевым понятием в этих уравнениях является приспособленность (fitness).

Возьмем, к примеру, этот кусок мяса. Какова его роль в приспособленности животного?



Для голодного льва — большая. Для сытого льва, который хочет спариться, — никакой. Для зайца — в любом состоянии — никакой. Итак, приспособляемость зависит от фактической реальности. Но также и от существа, его состояния и его действий. Приспособленность — не то же самое, что фактическая реальность.

*Истина и выгодность/полезность — разные понятия, объединение их является фундаментальной ошибкой. Например, пребывание под водой на глубине 1500 метров обладает высокой выгодностью для рыбы-удильщика, но смертельно для человека.*

Именно приспособленность, а не фактическая реальность, представляет собой центральную часть уравнения. В нашей лаборатории мы провели сотни тысяч эволюционных тестов, в которых мы имитировали множества разных произвольных миров и организмов, которые конкурируют за ресурсы в этих мирах. Некоторые организмы видели всю реальность, другие — ее часть, а третьи — не видели никакой реальности — только приспособленность. Практически во всех случаях те, кто не видели никакой реальности, а были настроены исключительно на приспособленность, уничтожили всех остальных.

*Представьте себе организм, который способен определять оптимальное для выживания количество ресурса и видит его, скажем в зеленом цвете, а слишком малые и слишком большие количества — в красном. В этом случае органы чувств настроены на приспособленность, игнорируя истину. Они не помогут отличить большое от малого, показывая только красный цвет, даже если его нет в реальности.*

В итоге: эволюция не жалует видение фактической реальности.

*Эволюция продолжает над нами работать. Но не так, как мы себе это представляем. Наш мозг уменьшается. 20 тысяч лет назад он достиг максимального размера, и с тех пор постепенно становится меньше. Мы уже потеряли около 10% объема нашего мозга — это размер теннисного мячика. Так что эволюции плевать на наш интеллект, размер мозга и истину. Ей важно только одно: чтобы вы жили достаточно долго, чтобы успеть оставить потомство.*

Как может быть, что не видеть фактическую реальность дает нам преимущество для выживания? Это же противоречит здравому смыслу. Но вспомните про жуков. Они выживали на протяжении тысяч, возможно, миллионов лет, используя простые уловки. Уравнение эволюции говорит нам о том, что все живые существа, включая нас, в том же положении, что и эти жуки. Мы не видим фактической реальности. Мы используем подсказки и уловки, чтобы выжить. Но как это «не-видение» фактической реальности может быть нам полезно?


Метафора для сравнения: рабочий стол вашего компьютера

К счастью, у нас есть подходящая метафора для сравнения: рабочий стол вашего компьютера. Представьте папку на вашем рабочем столе. Она голубая, прямоугольная, находятся в нижнем правом углу. Значит ли это, что сам файл, который находится внутри, голубой, прямоугольный и находятся в правом нижнем углу? Конечно, нет. Папка здесь не для того, чтобы показать фактическую реальность вашего компьютера. Она для того, чтобы ее скрыть. Мы не хотим ничего знать о диодах, резисторах и мегабайтах программного обеспечения. Если бы вам пришлось с этим разбираться, вы бы никогда не смогли написать свой текстовый файл или отредактировать фото. Идея в том, что эволюция дала нам интерфейс, который прячет реальность и помогает нам приспосабливаться. Пространство и время, воспринимаемые вами сейчас, — это ваш рабочий стол. Физические объекты — всего лишь иконки на этом рабочем столе.




Возражение 1. 
Хоффман, если этот поезд, который мчится со скоростью 300 км/ч, всего лишь иконка на «рабочем столе», почему бы тебе не шагнуть под него? И после того, как ты и твоя теория под ним погибнут, мы поймём, что поезд — нечто большее, чем просто иконка.

Я бы не стал шагать под этот поезд по той же самой причине, по которой не стал бы небрежно перемещать иконку в мусорную корзину. Не потому, что я принимаю иконку за чистую монету (файл не буквально голубого цвета и прямоугольный), а потому, что принимаю ее всерьез: я могу потерять недели работы. Аналогичным образом, эволюция выработала для нас условные перцептивные обозначения, которые помогают нам выжить. К ним нужно относиться всерьез. Видите змею — не трогайте её, видите обрыв — не прыгайте с него. Они созданы так, чтобы обеспечить нашу безопасность, и к ним нужно относиться серьезно. Но не буквально. Это логическая ошибка.

*Мы развили органы чувств, которые позволили нам выжить, поэтому им следует доверять. Если я увижу что-то, напоминающее змею, то вряд ли буду брать это в руки. Если я увижу поезд, то не пойду ему навстречу. Эволюция выработала условные обозначения, благодаря которым я все еще жив, и я собираюсь воспринимать их всерьез и руководствоваться ими. Однако с точки зрения логики неверно было бы считать, что воспринимать всерьез — это то же самое, что воспринимать буквально.*



*Поезда и змеи как физические объекты не имеют объективных, независимых от наблюдателя свойств. Змея, которую я вижу, это представление, созданное моей системой восприятия, чтобы сообщить мне, как последствия моих поступков повлияют на приспосабливаемость. Эволюция выработала неоптимальные, но приемлемые решения. Представление в виде змеи — это приемлемое решение вопроса о том, как мне действовать в данной ситуации. Мои поезда и змеи — это мои мысленные представления, ваши поезда и змеи — ваши мысленные представления.*


Возражение 2. 
В этом нет ничего нового. Физики давно доказали, что металл, из которого сделан этот поезд, выглядит твердым, но на самом деле это преимущественно пустое пространство с микроскопическими частицами, которые быстро перемещаются. Ничего нового.

Не совсем. Это как сказать: я знаю, что эта голубая иконка на рабочем столе не является реальностью компьютера. Но если я возьму свое увеличительное стекло и посмотрю очень внимательно, то увижу маленькие пиксели. И скажу, что это — реальность компьютера. Вот и нет — вы все еще на рабочем столе, в этом и суть. Эти микроскопические частицы существуют в пространстве и времени, все еще — часть пользовательского интерфейса. Я же предлагаю нечто более радикальное, чем физики.


Возражение 3. 
Мы все видим поезд, следовательно, никто из нас его не конструирует (не создаёт). Но вспомните пример с кубом: мы все видим куб. Но экран-то плоский, и куб, который вы видите, это куб, который вы создаёте (конструируете). Мы все видим куб, потому что каждый из нас конструирует этот куб. То же с поездом: мы все видим поезд, потому что каждый из нас видит поезд, который он создаёт. То же касается всех физических объектов. * Мы — особи одного вида с одинаковым интерфейсом.

Мы склонны думать, что восприятие — это окно в фактическую реальность. Теория эволюции настаивает, что это — неверное толкование нашего восприятия. Реальность больше похожа на рабочий стол в 3D, созданный для того, чтобы спрятать сложность реального мира и направить адаптивное поведение. Пространство, каким вы его понимаете, это ваш рабочий стол. Физические объекты — иконки на нем. *Физические объекты, такие, как стол или стул, — это решение проблемы представления данных (solution to a data representation problem), компактный формат, который позволяет нам достаточно информации для выживания, но не слишком много, чтобы не перегрузить. И физические объекты — решение проблемы по оптимизации. И не имеют ничего общего с истиной.


Пространство

  • Итак, пространство, что это? Это наш рабочий стол. Но почему оно представляется нам трехмерным? Я полагаю, что это — корректирующий код (код, исправляющий ошибки). Мы выяснили, что приспособляемость — наше все. Информации, связанной с приспособляемостью, очень много, поэтому нам нужны две вещи: «сжать» данные и исправить ошибки. Последнее — для того, чтобы эта информация была верной, в противном случае вы делаете неверный выбор и можете погибнуть. Так как информации слишком много, вы ищите и собираете некоторые кусочки, а затем кодируете. Идея в том, что пространство, как мы его воспринимаем, — это не объективное трехмерное пространство, существующее независимо от нас. Мы живем в структуре данных. Предположим, я хочу послать вам бит информации. Это может быть 0 или 1.



  • Но возможны искажение, помехи. Есть простейший код — код Хэмминга: вместо того, чтобы посылать вам один ноль или одну единицу, я посылаю их трижды. Так что, если вы получаете 111, то очевидно, что я послал вам единицу. Если 000 — то ноль. Но возможны помехи, поэтому получив, например 011, вы скорректируете ошибку, поняв, что я послал вам единицу. И т.д. На примере этого куба я хотел показать, что я сделал: взял один бит (0 или 1) и придал ему трехмерность. И поэтому я полагаю, что наше восприятие пространственно. Пространство — просто формат нашего корректирующего кода.*


Вывод


Что-то существует, когда мы не смотрим, но это не время и пространство, и не физические объекты. Нам трудно от них отказаться. Так же трудно, как тем жукам — от бутылки. Почему? Потому что мы слепы к своей слепоте. Но у нас есть преимущество перед жуками: наука и технологии. Наблюдения при помощи телескопа показали нам, что Земля — не центр Вселенной. Наблюдения при помощи теории эволюции показывают нам, что пространство, время и физические объекты не являются природой реальности. Мой опыт восприятия, полученный мной при разглядывании красного помидора — это мое взаимодействие с реальностью. Но эта реальность — не красный помидор, и вообще ничего общего с красным помидором не имеет.



*Мы предлагаем математическую теорию сознания как природы реальности. Так что это не «цифровой дождь», а другие агенты сознания. Я назвал это сознательным реализмом: объективная реальность — лишь агенты сознания, лишь точка зрения.*

Аналогичным образом, когда я воспринимаю льва или кусок мяса — я взаимодействую с реальностью. Но эта реальность — не лев и не кусок мяса. Фишка в том, что когда я описываю свое восприятие мозга или нейронов, я взаимодействую с реальностью. Но эта реальность — не мозг и не нейроны. Она ни капли на них не похожа. Фактическая реальность, какой бы она ни была, истинный источник причин и следствий в мире — не мозг и не нейроны. Мозг и нейроны — набор специфичных для нашего вида символов, уловка.

Как это может помочь в разрешении тайны сознания? Оно открывает новые возможности. Возможно, реальность — некая огромная интерактивная сеть агентов сознания, простых и сложных, являющихся причиной сознательного опыта (переживания сознания) друг друга. Как только мы избавимся от интуитивного, но неверного предположения относительно природы реальности, нам откроются новые пути размышления о величайшей тайне жизни. Готов поспорить, что в конце концов реальность окажется еще более удивительной, чем мы можем ее представить. Теория эволюции бросает нам беспрецедентный вызов: вызов признать, что восприятие — это не о видении истины. Это о том, чтобы иметь детей.


  1. Выступление Д. Хоффмана на TED.
  2. Публикации Д. Хоффмана на английском.
  3. Книга: Donald D. Hoffman "Visual Intelligence: How We Create what We See". Коллеги, если у вас есть эта книга — делитесь, пожалуйста!

Комментарии

35

Наталья, спасибо! Очень интересно.

Спасибо! Это важно - знать, что интересно не только мне.

Вопрос - ок, что теперь делать с этим знанием? Собирать fitness points (мы, в принципе, этим и занимаемся), но более целенаправленно и эффективно?

Для меня это повод ещё раз задуматься над тем, что пытается донести до нас Андрей Владимирович. В нашем распоряжении лишь карты реальности, но не реальность "как она есть". Эти карты могут быть более или менее адекватными, но тождественными реальности они не могут быть по определению. А посему мы должны быть на стороже. Реальность обязательно преподнесёт нам сюрприз...

и наши карты обязательно будут подвергнуты ревизии.

Наталья!Благодарю вас за упоминание моего имени в вашей первой статье!

По поводу зрительного восприятия:

1.Да действительно,мы видим не глазами,а мозгом.

2.Например, такие специалисты как офтальмологи продолжают этот факт действительности игнорировать и при миопии (близорукости) продолжают пациенту прописывать очки каждый раз увеличивая силу диоптрий все больше и больше.Но проблему это не решает,а лишь усугубляет пациент вынужден доходить до максимальных диоптрий (-15),а затем делать операцию на глаза,но и после нее зрение тоже может продолжать падать.

3.Поэтому офтальмологи,которые работают в салонах оптики,не всегда говорят клиенту о таких важных вещах как:

а)Поиск психологической причины падения зрения,нахождение и проработка данной причины.

б)Упражнения для глаз.(в том числе отдых глаз от очков т.е каждый день человек с близорукостью должен хотя бы 1-2 часа в день смотреть на мир без очков)

в)Профилактика остеохондроза шейного отдела позвоночника.

г)Прием ноотропных препаратов и регуляторов мозгового кровообращения.

4.Поэтому если мы как методологи мышления серьезно будем задумываться о работе мозга и находить эффективные решения проблем,то это будет в каком то смысле война между методологами и укоренившимися в обществе правилами лечения определенных заболеваний (как в приведенном мной примере про миопию).

Юрий Ананян
15:44 / 21 июня 2017
Комментарий был удален автором

Юрий, от имени адепта этой секты благодарю Вас за чудесный комментарий. Чтобы он был более эффективный, я бы посоветовала а) вычеркнуть снисходительность; б) аргументировать; в) не преувеличивать значимость своего высказывания. Ведь ничто так не портит хорошую идею, как её сторонники. И ничто, добавлю, не укрепляет хорошую идею так, как её противники. Так что, если Вам не нравится идея АК, будьте или плохим её сторонником или достойным противником.
А, да, и погуглите всё-таки «эзотеризм», Вы точно его имели в виду?
Аргумент к отсутствию запаха своего мышления слабоват: «не может чистое и здравое мышление согласиться с такой идеей». Меня вот квантовая теория бесит страшно, и мышление (может, не столь здравое и чистое) таки отказывается соглашаться, но вот ведь.
Статья, кстати, не статья, а перевод лекции Дональда Хоффмана, профессора когнитивистики, который последние 30 лет, видимо, совсем зря потратил.

Юрий, в "секте" Вас, наверное, и вправду бы "удалили", по меньшей мере, объявили "еретиком"...:)

Андрей Владимирович насквозь "сциентичен". Наука для него - единственная опора в реальности. И эта самая наука говорит о том, что наш мозг, продукт механизма отбора, не возник ради познания "истины", реальности "как она есть". В чём тут "эзотеризм"?

Ваша позиция мне понятна. И хотя я с ней соглашаюсь, мне бы не хотелось, чтобы Вы исключили себя из диалога только на основании того, что здесь, якобы, какая-то "секта", а я "еретик". Всегда буду рад общению...

Юрий Ананян
23:52 / 21 июня 2017
Комментарий был удален автором
Юрий Ананян
00:01 / 22 июня 2017
Комментарий был удален автором

Юрий, ну если "не начинать по поводу отбора", то тогда разговор, действительно, состояться не может... И не только потому, что без теории эволюции никуда, но и потому, что Вы (может и не вполне сознавая) переходите на личности. А тут какой конструктивный разговор?...

Юрий Ананян
00:51 / 22 июня 2017
Комментарий был удален автором
Юрий Ананян
09:43 / 22 июня 2017
Комментарий был удален автором

Юрий, я имел ввиду, что Вы в качестве аргумента ссылаетесь на некомпетентность собеседника (ни о каком "оскорблении", к стати, речь не идёт). Конечно, я не специалист ни по теории эволюции, ни по квантовой физике. Здесь Вы правы. Но если это использовать как аргумент, то тогда никакой разговор, действительно, не может состояться...

Может, сейчас Вы и не заинтересованы в разговоре. Тогда здесь нет никакой проблемы.

Мне лично интересно было с Вами дискутировать, когда Вы это делали. Ваша позиция включала отчасти и мои вопросы к ММ. Диалог с вами позволял мне лучше понять себя самого.

Дмитрий, спасибо на добром слове. Когда я говорю, что не могу говорить на эту тему всерьез, я заявляю вполне осознанно. С большим удовольствием хотел бы пообщаться с вами - как с историком, только за пределами сайта. У меня есть страница VK, если что - там можем поговорить.

Дарья, неожиданно, я в эту сторону даже не думала. Давайте попробуем. Если я правильно поняла, вы предлагаете бороться не со следствием (симптомом), а с причиной. Но вопрос в данном случае (если обратиться к тексту лекции)не в том, что мозг видит иконку плохо или хорошо, а в том, что он видит именно иконку. Согласно Хоффману, «мозг и нейроны - набор специфичных для нашего вида символов, уловка, они не реальны. Дело не в том, что существует некий классический мозг, который творит какую-то квантовую магию. Квантовая механика заявляет, что обычные объекты — включая мозг — не существуют».
Что касается близорукости, то я не офтальмолог, поэтому остерегусь вступать в войну с «укоренившимися в обществе правилами лечения определенных заболеваний» - недостаточно данных. Но если исходить из определения: «близорукость (миопия) - это вид оптического устройства глаза человека, когда фокус изображения предмета не попадает на сетчатку, а находится перед ней», то проблема в оптическом устройстве глаза (а не мозга), так что логичнее работать с ним. Есть ещё ложная близорукость, или спазм аккомодации (вызывается именно спазмом цилиарной мышцы). Вот он не требует ношения очков и контактных линз и действительно лечится медикаментозно или упражнениями.
Если Вы выдвигаете новую идею о том, что «плохо видит не глаз, а мозг», что причина миопии не связана с оптическим устройством глаза, то её нужно было бы разработать, доказать. Провести исследования: группа людей с миопией, к которым применяют традиционное лечение, группа – с альтернативным (психологическая помощь, ноотропные препараты и т.д.) лечением. При этом должны быть учтены множество факторов: причины болезни (наследственность, слабость склеры, глазное давление), возраст и т.д. и т.п. Это я, конечно, упростила процесс, но, в общем, воевать нужно хорошенько вооружившись. Тем более при помощи искусственной сетчатки уже возвращают зрение слепым. «При одном из методов в очки помещается маленькая видеокамера, преобразующая изображение в цифровые сигналы. Эти сигналы по радио пересылаются в микросхему, расположенную на сетчатке. Микросхема активирует нервы сетчатки, которые отправляют сообщение по зрительному нерву в затылочную долю мозга. Таким образом, совершенно слепой человек может видеть грубое изображение знакомых объектов. В другом проекте непосредственно на сетчатку помещается светочувствительный чип, который посылает сигнал прямо в зрительный нерв. В этом случае внешняя камера не нужна» (Митио Каку «Будущее разума»).

Ну да, вот жуку реальность подкинула сюрприз в виде пивной бутылки. Но у жука нет возможности подвергнуть сомнению свою «реальность», чтобы придти к заключению «не всё то золото, что блестит» - не всё то самка, что шероховатое, блестящее и коричневое. Человек же способен преодолеть такое препятствие, столкнувшись с ним – подкорректировав «карту реальности». В данном случае, усложнив её: добавив ещё характеристику, которая поможет отличить самку от бутылки (эта характеристика должна быть присуща самке, но не присуща бутылке). Это должно увеличить приспособленность. Но одновременно и ухудшить: потому что «задача эволюции – не слишком много информации, чтобы не перегрузить». К тому же это – «постепенное усложнение наших представлений о реальности, а не лучшее понимание реальности» («Методология мышления»). В общем, в эту сторону интересно подумать.
И ещё один любопытный момент. Если наша способность к построению сложных ИО – результат сложных социальных отношений, то как быть с тем, что уменьшение размера нашего мозга произошло как раз тогда, когда появились первые социальные группы? Хоффман считает, что это закономерно: выживать вместе стало проще, и мозг немножко расслабился и «опростился».
Понимаю, что о сложном «на пальцах», но, надеюсь», палец хотя бы указывает направление хода моей мысли)

Юрий, конечно, можно поговорить за историю, если Вас что-то интересует. Но как раз как историка меня интересуют проблемы методологии. Как только историчекое познание поднимается над эмпирическими фактами и пытается понять "что это было?", "как это стало возможным?", оно начинает остро нуждаться в методологии. А этот форум для этого и создан.

Конечно, есть историки, которые убеждены, что им не нужна никакая методология. Такие историки-реалисты, для которых реальность это то, что можно увидеть, потрогать и исчерпывающе описать - безо всякой методологии и "философии".

Объекты описания ("революция", "город", "монастырь", "промышленный переворот") для них уже как бы даны, "объективны" (существуют независимо от наблюдателя) и не требуют рефлексии. Они спокойно, даже не замечая этого, перешагивают через методологоческие размышления об общих понятиях, которые они используют (те же "револция, "город" и т. п.д.), насколько те полно и адекватно позволяют "ухватить" реальность прошлого.

Мне интерсна другая история. Но вряд ли Вы считаете такую историю наукой.

Юрий Ананян
22:05 / 22 июня 2017
Комментарий был удален автором

Добрый день, Дмитрий! С интересом наблюдаю за дискуссией. В последнее время я много размышлял об этом вопросе (реальности) и пришел к некоторым выводам. По всей видимости, и об этом свидетельствует история философии, установка на наличие некой "непознаваемой реальности" ("вещь в себе"), которая скрыта от познающего (субъекта) некой непреодолимой преградой, имеет в своем основании метафизический предрассудок о непознаваемости Бога и носит некий сакральный характер. Однако, уже после Канта (Гегелем), и в неклассическом варианте философии 20 века окончательно, на мой взгляд, была преодолена данная установка (Гуссерль, Хайдеггер, Витгенштейн и др.). Выяснилось, что любые попытки говорить о чем-то "по ту сторону реальности субъекта", постулируя нечто отдельное и принципиально скрытое от него, являются следствием использования преодоленной в философии метафизической установки. Да и субъекта как такового нет. Я бы сказал, что в глобальном плане корректнее говорить о реальности как таковой (тотальной реальности), не разделяя ее на зоны познающего, познаваемого и непознаваемого.

Давайте зададимся вопросом, как в принципе, не впадая в парадоксы, возможно говорить о чем-то непознаваемом, если оно не может быть "сказуемо" по причине своей принципиальной непознаваемости (витгенштейновский тезис "о чем невозможно говорить, о том следует молчать")? А то, о чем так или иначе можно говорить, уже самим фактом сказывания является чем-то познанным и посюсторонним.

Допустим Вы купили на рынке клубнику определенного сорта и знаете ее вкус (представление о реальности), но далее Вам кто-то говорит, что на самом деле ее вкус не такой как Вам казалось, и за этим вкусом скрыт некий иной вкус (непознаваемая реальность). Вопрос: каким образом можно утверждать это, если не была проведена операция "сравнения" одного с другим и уже каким-то образом не получено знание о том, что данный вкус отличается от другого. Стало быть, непознаваемая реальность "другого вкуса" стала вполне познаваемой и говорить о том, что за этим другим скрыта еще какая-то дополнительная реальность можно будет только в той степени в какой она снова окажется познанной. Отсюда вывод, что постулирование принципиально "непознаваемой реальности" как некой сущности некорректно. Употребляя термин "непознаваемая реальность" мы подразумеваем познанную так или иначе реальность. И, по всей видимости, этот парадокс не преодолим. В поисках "непознаваемой реальности" мы гонимся исключительно за собственной тенью.

По поводу Вашего примера с такими объектами как "революция", "город", "монастырь", "промышленный переворот". Да, можно задаваться вопросами, что стоит за этими понятиями, и выявлять некие скрытые глубинные пласты, обогащая знание. Но разве этот процесс должен быть бесконечным? В какой-то момент Вам придется остановиться, определившись с терминами в рамках выстраиваемой Вами теории и признать вопрос исчерпанным на данном этапе, уровне рассмотрения проблемы, при имеющемся количестве фактов и в рамках решаемой задачи. К сожалению, методология мышления не позволяет Вам корректно сделать остановку, нацеливая Вас на то, что "на дне колодца" всегда будет обнаруживаться некое новое "дно", потому что "где-то там" есть это "вечно непознаваемое дно". На мой взгляд, это ошибочная установка, ведущая к непреодолимым парадоксам и тупикам. Однако, она позволяет наделить жизнь неким смыслом познания непознаваемой реальности (по аналогии с познанием Бога), не утруждая себя получением конкретного и в чем-то исчерпывающего знания, а также снимая с себя ответственность за собственные теоретические выкладки (прикрываясь таким аргументом как "подлинная реальность нам не известна")

Спасибо, Алексей! Я не могу ответить быстро. Как в силу сложности вопроса, так и в виду иных дел. Одно скажу, Ваши с Юрием "оппонирование" вынуждает меня двигаться, и самое интерсное для меня, что не знаю, где в итоге окажусь.

До конца жизни Менделя его исследования не признавались учеными миром, их называли фантазиями, «притянутыми за уши» к академической науке. Кеплера современники-учёные считали фантазером и чудаком. Метод Земмельвейса был встречен медицинским сообществом крайне враждебно. Лобачевский при жизни попал в трудное положение «непризнанного ученого», а его теории подвергались насмешкам и жесткой критике. «Будь этот Белл специалистом, - писал Томас Эдисон, - он никогда не придумал бы такое нелепое устройство». «Электричество никогда не станет практическим источником энергии, так как потери в проводах слишком велики» (Осборн Рейнольдс, английский физик, 1888 г.).

Как видите, умные люди своего времени тоже могут заблуждаться и быть не в состоянии оценить открытия «многих учёных». Мой, по вашему выражению, «детсадовский трюк», был использован не для подтверждения правильности идеи. А как толстый намёк не отбрасывать лёгким движением руки то, чем автор занимался в течение долгого времени. Дональд Хоффман –учёный, и занимается наукой, которая называется когнитивистика (или когнитивная наука). Или вы интересуетесь другой наукой, эта наука для вас недостаточно научна?

«Ни в коем случае я не пытаюсь оспорить здравость любой научной теории, но если теория смехотворна и глупа, ее надо пороть, дабы она не вошла в массы как эпидемия».

Не заостряя внимания на риторике, спрошу: по каким критериям вы оцениваете здравость той или иной научной теории? По тому, может ли «ваше мышление с этим согласиться»? Вы же не считаете себя мерилом всех теорий. Или считаете? На каком основании? Потому что иначе получается, что ваш аргумент: «вы все дураки, потому что я не понимаю».

Напомню, что «теория – это обоснованная, стройная и многократно с разных сторон подтверждённая система представлений, позволяющая объяснить и предсказать большое количество разнообразных фактов».
Например, данная теория объясняет:

- почему так много ресурсов уходит на то, чтобы просто «сфотографировать» реальность?
- почему жуки спариваются с бутылкой, не замечая ошибки?
- почему возникают оптические иллюзии?
и др.

Математик и физик Четан Пракаш не менее научно доказал теорему Хоффмана, которая гласит: «согласно эволюции путем естественного отбора, организм, который видит реальность какой она есть, никогда не будет более приспособленным, чем организм равной сложности, который не видит реальность вовсе, но способен приспосабливаться».
Джон Уилер ещё раньше сказал: «точка зрения, что мир существует «где-то там», независимо от нас, больше не имеет своей силы».

Давайте смотреть объективно (с), вы – человек, который интересуется наукой, но не в состоянии привести ни одного обоснованного аргумента, кроме туманных высказываний вроде «таких философов надо гнать» (хотя одно из значений философии: «методологические принципы, лежащие в основе какой-н. науки»), « тут философы намудрили» (учёные в то же самое время тихо молчали в тряпочку), и «философия очень хорошо приложима к нашей психологии, тут она работает здорово и может быть полезной» (как? в чём?). И мой фаворит: «о чем думают эти люди, когда говорят об этом, одному богу, как говорится, известно». Про бога шутить не буду, но показательно, что вам не только неизвестно, «о чём думают эти люди», но вы даже не удосуживаетесь это попробовать понять. Предложение «обсудить эту тему более подробно и аргументировано» по почте звучит многообещающе, но непонятно, почему нельзя обсудить это здесь.

Ну, и про философию. Философы расчищают место, подготавливают сознание для новых научных открытий, расширяют его. Философия начинается с сократовского «я знаю, что ничего не знаю» - когда то, что кажется понятным и очевидным подвергается сомнению, ставится под вопрос. Только тогда возможно движение вперёд. Тот же Эдвин Хаббл: «Когда учёный говорит: «Это предел, ничего больше сделать нельзя», - он уже не учёный».

И прошу занести в протокол, что всё выше сказанное – не в пользу теории Хоффмана, а в пользу аргументированной критики в её адрес.

Я назвала ваш комментарий «чудесным», потому что радуюсь, когда кто-то не согласен. Иначе возникает соблазн принять идею «со всеми потрохами», создав для себя иллюзию понимания. Чтобы этого не произошло, приходится прилагать усилие, заставлять себя искать противоречия и парадоксы. Достойный оппонент способен сделать эту работу (приложить усилие) за тебя. Что ж, мне тоже свойственно заблуждаться.

Такова моя «самозащитная реакция». Очевидно, что далее вы начнёте снова придираться к словам, но по существу ничего не скажете, поэтому засим нашу дискуссию считаю завершённой.

Юрий Ананян
09:49 / 24 июня 2017
Комментарий был удален автором

Наталья!Я пытаюсь донести очень простую мысль:если мы как методологи пытаемся работать с причиной явления,пытаемся решить какую то задачу эффективно,то мы волей не волей будем натыкаться на сопростивление Других(например не корректное лечение болезней,неэффективное управление-человеческий фактор и тд.)И нам придется преодолевать это сопротивление,но не в самих себе,а в устоявщейся системе.

Здесь на мой взгляд мы сталкиваемся с рядом методологических вопросов.

1)Тот кто возложил на себя функцию методолога - есть ли у него способности (аналитические, эмоциональные) для работы в этой области.

2)Правильно ли выбран вектор решаемой задачи (Юрий,задача "Познание Реальности",нельзя познавать реальность в отрыве от решаемой задачи.Сначала формулирование задачи,проблемы,сканирование реальности на наличие фактов,нахождение противоречия,затем работа с фактами и корректировка задачи и своей карты реальности.

3)Решаема ли наша задача в принципе,нужно быть готовым к отрицательному результату,тому что придется снова и снова искать варианты решения задачи,без положительного подкрепления.

4)Умение представить результаты своей аналитической методологической работы.

По поводу миопии я конечно знаю,что она есть врожденная и приобретенная, ложная. В данном случае я как раз говорю о приобретенной миопии средней(от "-3"- "-6"диоптрий) и высокой свыше "-6"диоптрий степени тяжести,когда заболевание прогрессирует и зрение падает больше чем на 1 диоптирий в год имеет смысл поискать психологические причины падения зрения.Не отменя при этом очковой коррекции зрения.Все эти вспомогательные технологии-исскуственная сетчатка,лазерная корекция-это крайние меры,до которых лучше не доводить.

Юрий Ананян
22:50 / 24 июня 2017
Комментарий был удален автором

Юрий!Я не говорю,что поиск должен быть бесконечен,конечно каждая задача имеет свое начало,развитие и конец.А после этой решенной задачи,еще одна и еще одна и тд. Юрий,я не нахожусь на автопилоте,не пересказываю одни и теже мысли.

Дорогая Дарья! С вами проблем нет)) Вы все очень правильно пишите.

Дарья, я с Вами согласна. Хочу только подчеркнуть, что методология мышления имеет дело с несодержательной матрицей, которую можно использовать для каждой отдельной сферы, например, медицины. То есть, методолог не решает некую специфическую задачу этой сферы (у него недостаточно «содержания» для этого, он не специалист во всех областях: физике, спорте, бизнесе и т.д.), но помогает так думать об этой задаче, чтобы найти максимально эффективное её решение. Вы примерно это и перечислили в пунктах. Проще говоря, общая методология – как думать о проблеме (логика работы нашего психического аппарата), частная – что, содержание. Как психолог или, скажем, офтальмолог, вы можете предложить поиск психологической причины падения зрения и устранения её, если перед этим задались вопросом (почему заболевание прогрессирует и лечение неэффективно), собрали факты, нашли противоречия и т.д. по пунктам. Пришли к выводу, что психологическая помощь в некоторых случаях сделает лечение более эффективным. Применили, получили результат (подтверждающий или опровергающий).
Сопротивление других или устоявшейся системы – просто ещё одна задача, которая требует эффективного решения, и здесь тот же самый алгоритм, который вы описали. Я бы не выделяла её как нечто отдельное или отличающееся от любой другой задачи.

@Алексей Петров Здравствуйте, Алексей! Не могла пройти мимо Вашего интересного и вдумчивого комментария.

«Непознаваемая реальность» относится ко всей этой триаде: познающий, познаваемое и непознаваемое (без «расчленения»). Она и есть та самая «тотальная реальность», о которой Вы пишете. Скорее, сам процесс познания уже предполагает разделённость – на познающего и познаваемое, субъект и объект, и реальность тогда уже не так тотальна.
Я не очень поняла, почему для Вас «сказуемость» равна «познанности», буду благодарна, если поясните.
Методология не нацеливает на отсутствие дна, это просто открытая система. «Познанность» означает исчерпанность, конечность – наличие истины. Вот есть у Вас представление о реальности – вкус клубники. Если кто-то скажет про иной вкус, то это будет его представление о реальности, и этих представлений может быть сколько угодно. Это не значит, что вкус клубники Вами (или кем угодно) познан. Вы интерпретировали, условно говоря, химический состав клубники определённым образом. Не потому, что это – её реальность, и Вы её познали. В общем и целом, для особей нашего вида клубника «хороша для приспособленности», в ней есть витамины, минералы и прочие микро- и макроэлементы. И поэтому она для нас приятная на вкус. Далее на этот вкус влияет множество факторов (есть ли у Вас на неё аллергия, стоимость клубники, воспоминания из детства, настроение, предыдущий опыт и т.д.). Но по большому счёту мы над этим не задумываемся, потому что и не надо – это снижает нашу приспособленность (пока мы так будем размышлять, кто-то менее задумчивый придёт и съест всю нашу клубнику). «Клубника» – удобная иконка на рабочем столе, позволяющая пользоваться ею, не вникая во все эти тонкости. Только к фактической реальности это не имеет очень опосредованное отношение.
Однако и это не значит, что я «познала» реальность (хотя бы как «непознаваемую»). Я просто считаю эту реконструкцию более адекватной на данный момент, учитывающей большее количество имеющихся в наличии, открытых наукой, фактов, более эффективным способом думать.
Представление о реальность не равно реальности. Если нечто «познано», то дальнейшие факты будут или приниматься, если они подходят к сложившейся картинке. Или отвергаться, если они в неё не укладываются. Возникающие противоречия в этом случае игнорируются. И новые научные открытия тогда становятся невозможны.

Американский физик Альберт Майкельсон в 1899 г. заявил, что «наиболее важные фундаментальные законы и явления физической науки уже известны. Эти законы установлены настолько достоверно, что возможность их изменения в связи с новыми открытиями представляется почти невероятной». Это взгляд тогда разделяли многие физики.
А потом Макс Планк открыл квант.
Это не значит, что, скажем, классическая физика была неверной. Неверно было бы утверждать, что она познала «законы природы, материю, её структуру и движение».

Или вот расшифровка структуры ДНК и генетического кода поначалу была воспринята как разгадка Главной Тайны Жизни, разгадка полная и окончательная. Но, как и каждая разгаданная тайна, она породила сотни новых вопросов.
***

Что касается методологического подхода Дмитрия к истории, то я не думаю, что это – «ошибочная установка, ведущая к непреодолимым парадоксам и тупикам», скорее наоборот. Ведь задача (как я это понимаю, если ошибаюсь, Дмитрий, поправьте, пожалуйста) не в том, чтобы дать исчерпывающее определение (это невозможно), а наполнить его смыслом. Превратить слова в концепты. Платон в своих диалогах не даёт определения, но размышляет о неких «расхожих», само собой разумеющихся понятиях. И эти размышления меняют представления о них, меняют сам способ думать. И это представляется мне очень важным и нужным. И редким, к сожалению.

Алексей, нет сил моих... Собрался с мыслями... написал Вам ответ. А он исчез. Извините, сейчас уже не сподоблюсь... Да и ответ мой, скорее, повторение уже сказанного мной в других местах...

Дмитрий, очень жаль. Ваши комментарии интересно читать. Скорее всего ответ слетел из-за частого запроса об авторизации. Поэтому надёжнее писать ответ, скажем, в Ворде, а затем копипастить здесь. Или после того, как напишете, скопируйте его в буфер, авторизуйтесь заново (если понадобится) и вставьте.

Спасибо, Наталья! Я так обычно и делал. А в этот раз, видимо, старая привычка взяла верх.Я ещё раз постараюсь)...

Добрый день, Наталья! Спасибо за отзыв. Пока данная тема является у меня в разработке и ее анализ я еще не закончил. Возможно, позже мы сможем продолжить дискуссию. Тем не менее, приглашаю Вас почитать один материал, напрямую касающийся данной темы. https://vshm.science/blog/aleksey_petrov/2171/

Дмтрий, я опубликовал кое-что интересное по обсуждаемой нами теме. Статья не моя, но чрезвычайно интересна. https://vshm.science/blog/aleksey_petrov/2171/

Евгений Федоров
03:24 / 25 июля 2017

Наталья Балакирева огромное спасибо за Ваш труд, материал очень и очень интересный, дополняющий и расширяющий представление о подходе, "мышлении о реальности".

И еще большее спасибо за ваши развернутые комментарии к статье, раскрывающие грани в понимании идей автора и, что главное, позволяющие взглянуть на ваше "объемное" мышление методолога.

Евгений, спасибо! Ваш комментарий - щедрая порция дофамина)

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии.
Видеозапись лекции «С понедельника не получится»
Первая лекция цикла «Красная таблетка».
Смотреть